川普“最后的诉讼”被拒威州，保守派法官们到底扮演了什么角色？

靠谱的新媒体不多，请关注美国华人杂谈

作者 | 雙颜

全文共 4346 字，阅读大约需要11分钟

编者按：本周一12月14日，选举人投票结果出炉之前，威斯康星的最高法院以微弱的票数之差(4比3)，拒绝了川普竞选团队试图取消22万张选票的诉讼。裁决公布后不久，威斯康星州就把10张选举人票投给了拜登。

而这起“最后的诉讼”里起到决定性作用的，是威州一名保守派法官投出的拒绝票。在保守派占多数的威州最高法院，为何法官们没有力挺川普？随着巴雷特大法官的上任，联邦最高法院在大选前保守倾向更明显，为何也“回天乏力”？

事件回放：

川普团队在威州“最后的挣扎”

威斯康星州下级法院在上周五(12月11日)，再次驳回了川普希望在本州推翻拜登的选票的请求。

但是，事情还没完。驳回的决定刚出，威斯康星的最高法院就决定在之后的周末听取案件辩论。

（图源：prwatch.org）

因为威斯康星的最高法院由保守派控制，如果通过，可能会让特朗普多赢得10张选举人票(威斯康星全部的选举人选票)。但即便如此，川普仍将落后于拥有296张选举人票的拜登-拜登目前拥有306张选举人票，川普为232张。

于是我们看到了-在周一(12月14日)，当大家都“全神贯注”的盯着选举人投票结果之前。威斯康星的最高法院以微弱的票数之差(4比3)，驳回了川普竞选团队试图取消22万张选票的提议。这些选票来自戴恩郡和密尔沃基郡， 包括了威斯康星支持民主党最高的两个城市-麦迪逊和密尔沃基。

麦迪逊

（图源：wuwm.com）

---

上诉到最高法院，这项举措可以被视为是普竞选团队，在联邦最高法院上星期五给出裁决后的"急救措施”。

上周五判决的案子：

威州的最高法院给出判决之前，川普竞选团队坚持称，在威斯康星州(快速的)重新计票中，有两个县的选举官员没有遵守有关缺席选票的州法律。

储备法官斯蒂芬·西马内克在最高法院就决定重新听取案件辩论前表示：“在戴恩县和密尔沃基县重新计票后，2020年威斯康辛州总统选举结果已经得到了确认。” 截至目前，在威斯康星的计票并没有显示任何问题。

威州的最高法保守派大法官布莱恩·哈格多恩(Brian Hagedorn)以4比3的投票结果站在了法院的三名自由派成员一边，认为特朗普要求改变威斯康辛州经认证的选举结果的法律挑战“及其不合理”(unreasonable in the extreme)，并且要求提得也太晚了。

大法官Brian Hagedorn

川普想要的，是在大选已经结束后，在没有任何违规的证据下，把威斯康星72个郡中的2个郡的选票取消。这一系列特别指定的形容词，可以解释为何保守派法官哈格多恩认为这个请求根本不能通过。

（图源：ap）

在周一(12月14日)结果出来之后，川普的律师辩称，戴恩和密尔沃基郡的所有缺席投票都是在缺少必要申请的情况下进行的。

缺席投票是什么？科普在这里

但法院驳回了竞选团队的逻辑，指出“两个郡确实使用了威斯康星州首席选举机构创建、批准和分发的申请表。”此外，大法官们指出，有争议的表格是EL-122，“是在2010年创建的，目的是在2008年大选后简化文书工作，从那时起就一直可用并使用没有问题。”

表格EL-122

最后的最后，法官们还说了，你这上诉实在是太晚了吧(都到这时候了我们能咋办)......

裁决公布后不久，威斯康星州就把10张选举人票投给了拜登。

了解相关信息，参与讨论，加入威州微信群：

保守派法官们

为何在“保川普”上集体消失

从现在各种的判决来看，法官们似乎决定了他们不会为川普的利益进行干预，这与他们在选举前表现的态度大相径庭。

选举前，最高法院的确做出了一些改变，仿佛在帮助川普可以在竞选的路上走的更远，比如不会延长一些州选民通过邮寄方式投票的截止日期，从而间接减少拜登的票数(拜登支持者更多选择邮寄选票)。但在选举后，法官们无法为川普争取胜利的理由也不止一个。

（图源：nytimes）

第一，川普和他的团队没有站的住脚的法律论据。部分他们提出的指控，即使胜诉也无法改变选举结果，仿佛只是为了博支持者的眼球或者报纸的头条。在另一些案例中，他们做出的事实声明完全没有证据支撑——甚至依赖于社交媒体上酝酿的阴谋论。

第二，拜登的胜利是压倒性的。拜登在选举中共赢得了306张选举人票，这意味着至少有三个州推翻选举结果，才能为川普赢得选举。虽然在许多关键的州，比如拜登领先的威斯康星州，两人获得的总票数差距不大，拜登仅以大约2万张选票获胜。但我们翻看历史会发现，2000年小布什获胜威州时，他和竞争者戈尔(Al Gore)的的差距仅为537票。

拜登类似的“差距不大但优势足够明显”的胜利不仅在威州这个战场州。比如，川普竞选团队在乔治亚州提起的一项诉讼称，投票观察员发现一名选举工作人员将一叠53张选票放在了桌子上。投票站观察员离开房间再回来时，那叠选票已经不见了。川普的团队主张，这个小插曲证实了计算选票的过程有纰漏。但拜登以近1.2万票的优势赢得了乔治亚州，差距过于明显，即使极少量的选票被误算，也不能成为推翻结果的理由。

川普指责乔治亚计票有问题

推特截屏

《大西洋月刊》(The Atlantic)在12月13日发表的“Liberals Were Right to Fear the Supreme Court’s Election Intervention” 文中也指出，这些控制着最高法院的保守派大法官们，决定不介入一场草率的政变，也说明了他们保持基本的专业素养和政治悟性比起为川普争取还是占了上风。其实在新任大法官巴雷特开始参与之前，至少有四名法官暗示愿意为川普连任出力。但是当所有选票清点完毕后，这些法官们都集体消失了。

（图源：theatlantic.com)

上文提到的文章的链接: 

https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2020/12/scotus-texas-trump/617376/ 

科普：

联邦最高法院没法“一手遮天”

统计下来，川普和他的团队在全国各地遭遇了将近六十次败诉，这些诉讼基本上都基于没有根据的指控，称各州的选举过程存在广泛的欺诈和滥用权力的操控。

其中比较博人眼球的的，是联邦最高法院星期五驳回的德克萨斯州的一项诉讼。这项诉讼试图把威斯康星州等四个摇摆州州投下的数百万张选票变为无效，从而推翻拜登的胜选。

（图源：forbes.com）

不少川普的支持者把希望寄托于联邦最高法院，似乎觉得联邦最高法院是凌驾于所有州法院之上的“王牌”，但是，川普的这60多起诉讼里，有联邦最高法院驳回的，也有不少州最高法院驳回，一锤定音的。联邦保守派法官没办法拯救川普，除了上面提到的原因外，还有一个美国法律体系的体制上的原因：各个州的最高法院的判决对所有问题的审理都是终局的，只有当州最高法的判决涉及到联邦法律问题的时候，联邦最高法才能将其推翻。

川普律师团队和不同级别，不同区域的法院闹腾了这么久，估计也是想让大家多看看法院的体系关系。很多人其实都有过困惑，为什么州下级法院判完的案子，隔天州最高法院又可以再审一遍？为什么有的案子要联邦最高法院来判，有的是在州最高法院？

其实大框架来说，看下面图就够了：

美国共拥有52个法院系统——50个州每州一个，还有一个是哥伦比亚特区(D.C.)，再加上一个联邦法院系统。美国州的法院系统是依据各州的宪法确立。联邦法院不是各州的最高法院，它的职能在美国联邦宪法第三条第二条款中有被准确定义为：

(图源：Cornell Law)

州法院系统

就典型的来说，美国州的法院体系有若干个层级或审级。州法院体系可能包括:

(1)拥有特定司法管辖权的初审法院

    和具有普遍管辖权的初审法院

(3)上诉法院

(4)各州的最高法院

一般来说，案件的任何一方当事人都有申请初审法院予以审理案件的权利。之后如果败诉，还可以将案件上诉至上诉法院。最后，如果州最高法院的判决涉及到联邦制定法和联邦宪法性的事项，那么，这个判决还可以被上诉至联邦最高法院。

州法院体系的详细介绍如下：

联邦法院体系

联邦法院体系模式基本上由三个序列组成美国联邦大区法院（拥有普遍管辖权的初审法院）和各种各样的有限管辖权的法院，到美国联邦上诉法院（上诉仲裁法院）和美国联邦最高法院。

最高法院的大法官们

（图源：BBC)

与州法院法官通常由选举产生不同，联邦法院的法官——包括最高法院的大法官们——是由美国总统提名，由参议院批准。所有的联邦法官都是终身制。

美国联邦区法院

U.S. District Court

联邦区法院与享有普遍管辖权的州初审法院意义相当。每个州至少有一个联邦的地区法院。根据人口和待处理案件的数量，地区法院的数目在不同的时期不同。迄今为止，联邦地区法院共94个。联邦地区法院审理涉及联邦事务的案件，例如联邦刑事犯罪。

(图源：uscourts.gov)

举例来说，绑架儿童的刑事犯罪，就是联邦刑事犯罪，即便不涉及若干州，依然需要通过联邦地区法院判决。

联邦上诉法院

U.S. Courts of Appeals

在美国联邦法院体系中，联邦上诉法院共13个。上诉法院也叫做联邦巡回上诉法院，负责审理其所在的巡回司法管辖区内的联邦地区法院的上诉案件。

上诉法院负责的包括，涉及专利权法的案件或者是以美国联邦政府为被告的案件。比如前几天加州第九联邦巡回法庭就判决特朗普政府的H-1B Visa新规无效，这就是因为被告方为联邦政府机构。

美国联邦最高法院

U.S. Supreme Court

美国联邦法院的三级体系模式中最高的就是美国联邦最高法院。联邦最高法院由九位大法官组成。最高法院只对有限的案件具有初审管辖权，例如，案件涉及两个州或者涉及大使的案件。联邦最高法院可以审查任何已经由联邦上诉法院做出判决的案件，它也同样有权受理经由州法院判决生效的上诉案件。

（图源：nytimes）

如果上诉到联邦最高法院，在案件被送至最高法院以前，当事一方要求法院出具一份由法院发出的诉讼调案复审令(writ of certiorari)。九位大法官中的至少四位同意，才可以发布调案复审令。每年最高法院都会接到几千个案子，然而，发布调案复审令经受理的却不到 一百件。当最高法院拒绝对一个案件进行复审的时候，意味着下级法院的判决生效。

结语：别被“逞英雄”的

保守派法官迷惑

哈佛大学肯尼迪学院(Harvard’s Kennedy School)司法系统教授玛雅·森(Maya Sen)在12月15日与vox 的采访中说到，通过拒绝特朗普的诉讼，“保守派法官在这件事上看起来像是英雄。”他们受益于谄媚的媒体报道，这些报道“宣称司法独立已经回归，法院是保护民主的制度壁垒。”

上文提到的《大西洋月刊》的评论最后也提醒大家，“虽然法院没有给川普任何‘帮助’，但大法官们并不是把特朗普挡在法院门外的公民英雄，也不是法治的捍卫者，他们倒像是倾向于积极的为党派利益考虑，试图不花任何的政治资本去拯救一个回天乏术的候选人。”

（图源：fortune.com)

分析认为川普提名巴雷特大法官是为连任铺路

确实，在美国的政治体系下，法官是政治角色，司法决定也时常会被政治左右，但法律仍然有很强大的约束力。况且，即使法官进行政治考量，他们的政治利益也不一定与所在政党领导人的政治利益一致。哪怕一名法官出于政治动机，做出一项有利于川普的裁决，但在这种情况下，偏袒个人和为党派站队的表现恐怕也无处可藏吧？

往期精选

参考资料：

https://blogs.harvard.edu/guorui/2013/01/10/美国法院体系-the-american-court-system/ 

https://www.npr.org/2020/12/11/945483203/wisconsin-judge-rules-against-another-trump-bid-to-overturn-bidens-win

https://www.jsonline.com/story/news/politics/elections/2020/12/11/wisconsin-judge-hears-trump-election-case/3887419001/

https://www.npr.org/2020/12/14/946463134/wisconsin-supreme-court-rules-trump-election-challenge-unreasonable-meritless

https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2020/12/scotus-texas-trump/617376/

https://www.law.cornell.edu/constitution/articleiii

https://www.vox.com/22168109/trump-coup-steal-election-judges-judiciary-supreme-court-gorsuch-kavanaugh-barrett